China Intellectual Property News

The Brief
Abu Dhabi
T e l . + 9 7 1 ( 0 ) 2 6 6 7 6 9 7 2
g l n . a b u d h a b i @ g i d e . c o m

Algiers
T e l . + 2 1 3 ( 0 ) 2 1 2 3 9 4 9 4
g l n . a l g i e r s @ g i d e . c o m

Beijing
T e l . + 8 6 1 0 6 5 9 7 4 5 1 1
g l n . b e i j i n g @ g i d e . c o m

Belgrade
M a y 2 0 0 9
T e l . + 3 8 1 ( 0 ) 1 1 3 0 2 4 9 0 0
g l n . b e l g r a d e @ g i d e . c o m

Brussels
T e l . + 3 2 2 2 3 1 1 1 4 0
g l n . b r u s s e l s @ g i d e . c o m

 
Special supplement 
 
Bu charest
T e l . + 4 0 2 1 2 2 3 0 3 1 0
g l n . b u c h a r e s t @ g i d e . c o m
 

Budapest
China Intellectual Property News 
T e l . + 3 6 1 4 1 1 7 4 0 0
g l n . b u d a p e s t @ g i d e . c o m

 
Casablanca
T e l . + 2 1 2 ( 0 ) 5 2 2 2 7 4 6 2 8
Editorial: a flourishing year for the intellectual property 
g l n . c a s a b l a n c a @ g i d e . c o m

sector 
Dubai
T e l . + 9 7 1 ( 0 ) 4 3 6 5 0 1 7 2
 
g l n . d u b a i @ g i d e . c o m

China  keeps  on  amending  its  intellectual  property  legal  framework  in  order  to 
Han oi
improve its intellectual property protection and further guarantee owners’ rights.  
T e l . + 8 4 4 3 9 4 6 0 5 0 5
g l n . h a n o i @ g i d e . c o m
 

Ho Chi Minh-City
On  June  5th,  2008,  PRC’s  State  Council  issued  an  Outline  of  the  National  Intellectual 
T e l . + 8 4 8 3 8 2 3 8 5 9 9
Property Strategy to guide the development of IP undertakings in China for a relatively 
g l n . h c m c @ g i d e . c o m

long period. It aims at improving the intellectual property regime and the intellectual 
Hon g Kong
property  enforcement.  In  that  respect,  new  measures  that  illustrate  the 
T e l . + 8 5 2 2 5 3 6 9 1 1 0
g l n . h o n g k o n g @ g i d e . c o m
implementation  of  this  Intellectual  Property  strategy  in  China  have  already  been 

Istanbul
enacted. 
T e l . + 9 0 2 1 2 3 8 5 0 4 0 0
 
g l n . i s t a n b u l @ g i d e . c o m

The  end  of  the  2008  year  has  been  marked  by  the  vote  on  December  27th  of  a  long‐
Kyiv
awaited  amendment  to  PRC’s  patent  system,  which  will  be  effective  from  October 
T e l . + 3 8 0 4 4 2 0 6 0 9 8 0
g l n . k y i v @ g i d e . c o m
1st, 2009.  Improving  the  patent  protection  directly  responds  to  the  goals  set  forth  by 

the  new  strategy.  Additional  provisions  specifying  the  scope  of  the  new  Patent  Law 
Lo ndon
T e l . + 4 4 ( 0 ) 2 0 7 3 8 2 5 5 0 0
are expected in 2009: Draft of the Amendment to the Implementing Provisions for the Patent 
g l n . l o n d o n @ g i d e . c o m
Law and Draft of the Amendment to the Guidelines for Patent Examination and Approval. 

M os cow
 
T e l . + 7 4 9 5 2 5 8 3 1 0 0
g l n . m o s c o w @ g i d e . c o m
China  also  aims  at  strengthening  the  regulations  related  to  technology  import  and 

export. Important related measures are under process: Draft of Amendment of Measure 
New York
T e l . + 1 2 1 2 4 0 3 6 7 0 0
for  the  Administration  of  Technology  Prohibited  or  Restricted  from  Export,  Draft  of 
g l n . n e w y o r k @ g i d e . c o m
Administrative  Measures  for  Export‐Prohibited  or  Restricted  Technologies,  Draft  of 

Paris
Administrative  Measures  for  the  Registration  of  Technology  Import  and  Export  Contracts, 
T e l . + 3 3 ( 0 ) 1 4 0 7 5 6 0 0 0
Draft of Implementing Measure on Customs Intellectual Property Rights Protection. Beside, 
i n f o @ g i d e . c o m

the amendments of the trademark law and the copyright law are in process.   
Prague
 
T e l . + 4 2 0 2 2 2 8 7 1 1 1 1
g l n . p r a g u e @ g i d e . c o m
China is stepping‐up IP protection through efficient and effective enforcement and has 

Riyadh
prepared numerous regulations to encourage innovation in the Chinese territory that 
T e l . + 9 6 6 1 2 1 7 7 7 5 4
should be enacted in 2009. 
g l n . r i y a d h @ g i d e . c o m

  
Saint Petersburg
T e l . + 7 8 1 2 3 0 3 6 9 0 0
gl n.sa intpetersburg@ gide.com

Shang hai
T e l . + 8 6 2 1 5 3 0 6 8 8 9 9
g l n . s h a n g h a i @ g i d e . c o m

Tunis
T e l . + 2 1 6 7 1 8 9 1 9 9 3
g l n . t u n i s @ g i d e . c o m

Warsaw
T e l . + 4 8 2 2 3 4 4 0 0 0 0
g l n . w a r s a w @ g i d e . c o m

---

 

 
 
2 
 

THE PRC SUPREME COURT’S DRAFT 
At  this  time,  hundreds  of  trademarks  have  been 
INTERPRETATION ON RECOGNITION OF 
deemed  well  known,  with  the  majority  of  those  being 
WELL‐KNOWN TRADEMARKS 
(a)  Chinese  marks  and  (b)  so  deemed  in  the  course  of 
litigation.  The  number  of  trademarks  declared  well 
 
known,  including  the  number  of  foreign  marks,  has 
Introduction 
steadily increased. Foreign brands deemed well known 
 
include  French  brands  such  as  “Yves  Saint  Laurent” 
In  November  2008,  the  PRC  Supreme  People’s  Court 
(YSL)  and  “LACOSTE”  (2005),  L’OREAL  and  the 
issued for comment and consultation a draft called the 
monogram  trademark  of  Louis  Vuitton  (2006)  ,  and 
Interpretations  on  Several  Issues  Concerning  the 
“MONTAGUT” (2008). 
Recognition  and  Protection  of  Well‐Known  Trademarks  in 
 
Hearing  Civil  Cases  on  Trademark  Infringement  (the 
Clarifications and Amendments to Well‐Known 
“Interpretation”),  in  order  to  regulate  the  judicial 
Trademark Recognition Provided Under the 
standards on well‐known trademarks and to complete 
Interpretation 
the existing law on such marks.  
 
 
Limitations on Cases in which Applications for Well‐
As  a  preliminary  comment,  the  power  of  the  People’s 
Known Status will be Considered  
Courts  to  recognize  well‐known  trademarks  was 
 
initially  confirmed  in  the  Interpretations  of  the  Supreme 
In  what  is  an  indication  that  the  Supreme  People’s 
People’s  Court  Concerning  the  Application  of  Laws  in  the 
Court  believes  the  current  system  is  being  abused 
Trial  of  Cases  of  Civil  Disputes  Arising  from  Trademarks, 
(with  too  many  marks  being  deemed  well  known  in 
on 12 October 2002.  
the last few years) Articles 2 and 3 of the Interpretation 
 
limit  the  courts’  ability  regarding  admissibility  of 
Well‐Known Trademark Protection in the PRC  
applications  for  well‐known  status.  The  provisions 
 
seem  to  aim  at  preventing  cases  launched  by 
Based  on  the  principles  regarding  protection  of  well‐
trademark  owners  in  order  to  obtain  recognition  of 
known  trademarks  inhering  in  the  Paris  Convention 
their trademarks as “well known”.  
for  the  Protection  of  Industrial  Property  of  1883  (the 
 
“Paris  Convention”),  and  the  Agreement  on  Trade‐
Article 2 states five situations in which the recognition 
Related  Aspects  of  Intellectual  Property  Rights 
of a trademark as well known may be examined by the 
(“TRIPS”)  of  1994,  well‐known  trademarks  were 
PRC Courts:  
formally  recognized  under  Chinese  law  in  Articles  13 
 
and 14 of the PRC Trademark Law of 2001.  
(1)  Breach of Article 13 of the Trademark Law; 
 
 
Article  13  of  the  Trademark  Law  makes  clear  that  the 
(2)  Use  or  registration  of  a  domain  name  which  is 
following  additional  protections  are  conferred  upon 
similar  or  identical  to  the  plaintiff’s  trademark, 
trademarks deemed well known in the PRC: 
thus  constituting  a  breach  of  the  plaintiff’s 
 
trademark rights or an act of unfair competition; 
(1)  In the case of a well‐known trademark that is not 
 
yet registered in China, there is protection against 
(3)   Use of a company name containing terms similar 
the  registration  by  a  third  person  of  a  similar  or 
or  identical  to  the  plaintiff’s  mark,  thus 
identical  mark  for  use  on  the  same  or  similar 
constituting  a  breach  of  the  plaintiff’s  trademark 
goods  to  those  on  which  the  well‐known  mark 
right or an act of unfair competition; 
appears.  
 
 
(4)  Use  of  a  trademark  that  infringes  the  plaintiff’s 
(2)  In  the  case  of  a  well‐known  trademark  that  is 
registered  trademark,  with  the  defendant  raising 
already  registered,  there  is  protection  from 
a  counterclaim  that  he  has  made  prior 
registration or use by a third person of similar or 
unregistered 
use 
of 
the 
trademark 
(the 
identical  trademarks  on  goods  dissimilar  to  those 
unregistered  trademark  being  deemed  well‐
for  which  the  registration  has  been  granted,  i.e., 
known); 
cross‐class  protection.  Protection  for  a  standard 
 
trademark  registration  only  prevents  use  of  a 
(5)  Other  circumstances  in  which  the  recognition  of 
similar  or  identical  mark  on  similar  or  identical 
the  trademark’s  well‐known  status  is  necessary 
goods. 
under the law, regulations and factual situations. 

---

 

 
 
3 
 

Article  3  contains  additional  limitations  to  the 
the  case,  for  example,  where  the  trademark’s 
recognition of well‐known status by the Courts:  
reputation  in  China  is  already  widespread  and  well‐
 
entrenched. 
(1)  The  confirmation  of  an  act  of  infringement  by  a 
 
Court  is  not  conditional  upon  recognition  of  the 
It is to be noted that the term “relevant public” and the 
well‐known  status  of  the  plaintiff’s  trademark. 
other  terms  in  Article  14  have  been  interpreted  so  far 
Indeed,  the  infringement  allegation  relates  to  the 
with reference to the Chinese market. This has acted as 
use  of  a  trademark  similar  to  a  registered 
a limiting factor for those brands that are well known 
trademark  on  similar  or  identical  goods,  which 
overseas,  but  have  only  recently  entered  the  Chinese 
can  be  characterized  merely  by  the  fact  that  the 
market. Article 4 (2) resolves this matter by stating that 
complainant’s trademark is registered; and 
as  per  the  concrete  situation  of  the  case  and  when 
 
necessary,  notoriety  outside  China,  may  also  be  duly 
(2)  The defendant will not be found to have infringed 
considered.  This  should  increase  the  chance  for  a 
a  trademark  simply  on  the  grounds  that  the 
trademark  to  be  recognized  as  well  known  even  if  its 
plaintiff’s  trademark  is  recognized  as  a  well‐
reputation  in  China  pales  in  comparison  with  its 
known trademark. For example, the trademark of 
reputation overseas.  
the  defendant  cannot  be  deemed  identical  or 
 
similar to the plaintiff’s registered or unregistered 
Clarification  on  the  Burden  of  Proof  for  Trademark 
mark,  where  it  cannot  be  established  that  the 
Owners 
public  would  be  confused  by  the  use  of  the 
 
allegedly‐infringing mark. 
Article  5  of  the  Interpretation  emphasizes  that  the 
 
plaintiff  bears  the  burden  to  demonstrate  that  its 
Together,  these  rules  will  limit  both  the  number  of 
trademark  was  definitively  “well  known”  at  the  time 
applications  for  well‐known  status  filed  in  the  course 
the  alleged  acts  of  infringement  or  unfair  competition 
of  a  litigation,  as  well  as  the  number  of  applications 
occurred. 
granted by the judges. 
 
 
Article  6  of  the  Interpretation  also  clarifies  that  for 
Further  Clarification  of  Factors  for  Determination  of 
trademarks previously deemed well known by another 
Well‐Known Status  
People’s  Court  or  the  SAIC,  unless  the  defendant 
 
challenges  such  well‐known  status  or  provides 
Article 14 of the PRC Trademark Law sets out the basic 
sufficient  evidence  to  support  that  the  trademark 
factors  for  determination  of  a  well‐known  trademark 
should  not  have  been  so  deemed  or  is  no  longer 
status:  
famous,  the  People’s  Court  shall  rely  on  the  prior 
 
decision and deem the trademark as well known.  
(1)  the  degree  of  notoriety  of  the  trademark  among 
 
the relevant public;  
Finally,  pursuant  to  Article  7,  regarding  trademarks 
 
already  widely  known  to  the  general  public  in  China, 
(2)  the length of continuous use of the trademark;  
if the plaintiff provides strong preliminary evidence of 
 
fame or the defendant does not raise any objection, the 
(3)  the  continuous  length,  degree  and  geographical 
People’s Court may recognize the well‐known status of 
scope of the publicity for the trademark; 
such trademark.  
 
 
(4)  the  record  of  protection  of  the  trademark  as  a 
Clarification  of  Criteria  for  Recognition  of  Well‐
well‐known trademark; and  
Known Status 
 
 
(5)  other  factors  associated  with  the  trademark’s 
The  primary  purpose  of  providing  protection  to  well‐
notoriety.  
known  marks under Article 13 of the Trademark Law 
 
is to prevent unfair use of a famous trademark and any 
Rather than requiring a detailed examination of each of 
use  that  may  mislead  or  confuse  the  public.  For 
these  factors,  Article  4  (1)  of  the  Draft  Interpretation 
example,  under  Article  13,  paragraph  1  of  the 
provides  that  if  the  well‐known  status  can  be 
Trademark Law, the PRC Trademark Office (“TMO”) is 
determined by a court by examining only certain of the 
specifically  authorized  to  refuse  registration  and 
factors  mentioned  above,  the  remaining  factors  in 
prohibit  the  use  of  a  trademark  that  “constitutes  a 
Article  14  do  not  need  to  be  analyzed.  This  would  be 
reproduction,  an  imitation,  or  a  translation,  liable  to 

---

 

 
 
4 
 

create confusion with another’s well‐known trademark 
Conclusion 
not  registered  in  China”.  Article  13,  paragraph  2 
 
prohibits registration of trademarks similar or identical 
As  can  been  seen  from  the  draft  Interpretation,  the 
to  well‐known  trademarks  registered  in  China  in  the 
Supreme  People’s  Court  has  attempted  to  clarify  the 
event the “use of such trademarks on dissimilar goods 
process  for  recognition  of  well‐known  trademarks, 
or  services  would  confuse  the  public  and  possibly 
prevent  some  practices  that  could  be  deemed  an 
prejudice the interests of the owner of the well‐known 
“abuse”  of  the  system,  and  at  the  same  time,  in  some 
trademark”.   
ways simplify the process for trademarks that are truly 
 
“famous” or “well known” to be readily recognized as 
Article  8  of  the  Interpretation  clarifies  the  term 
such  in  appropriate  cases.  It  remains  to  be  seen 
“confusing  the  public”  under  Article  13  (1)  of  the 
whether  further  modifications  will  be  made  to  the 
Trademark  Law,  indicating  such  confusion  exists 
Interpretation based on the comments collected during 
where  the  use  of  a  trademark  “may  mislead  the 
the  consultation  period,  and  if  so,  whether  those 
relevant  public  regarding  the  origin  of  the  good,  in  a 
modifications will be of further help to brand owners, 
way that makes the relevant public believe that there is 
or a further hindrance.  
a  specific  relationship  between  the  two  producers  of 
 
the branded products”. 
A few days before the publication of this article, the Supreme 
 
Court  of  China  adopted  the  Interpretations  on  23  April 
Similarly,  the  term  “mislead  the  public  and  possibly 
2009.  This  text  will  enter  into  force  on  1  May  2009.  The 
prejudice the interests of the owner of the well‐known 
final  version  integrates  most  of  the  Draft  Interpretations 
trademark”  under  Article  13,  paragraph  2  is  also 
with the exception of Article 4 (2), which has been removed. 
clarified:  such  a  case  is  made  when  the  use  of  the 
Therefore,  the  status  of  well‐known  trademark  will  only  be 
trademark  in  question  “is  sufficient  to  make  the 
considered  regarding the  Chinese market. This limitation is 
relevant  public  believe  there  is  a  certain  relationship” 
unfortunate. 
between  the  producers  of  the  branded  products  and 
 
“takes  advantage  of  the  reputation  of  the  well‐known 
 
trademark  on  the  market,  affecting  its  distinctiveness 
HIGHLIGHTS OF THE NEW DRAFT 
as  a  well‐known  trademark,  or  impairing  its  market 
IMPLEMENTING RULES OF PATENT LAW 
reputation”.  This  Article  completes  the  definition  of 
 
the  term  “confusing  the  public”  broadening  its  legal 
After  disclosing  a  first  version  of  the  Draft 
scope and protection. With such clarified explanations, 
Implementing Rules of Patent Law at the end of 2008, a 
judicial  uncertainty  and  unnecessary  over‐protection 
new  version  of  the  Draft  Implementing  Rules  (the 
of trademarks is likely to be reduced.  
“Draft Rules”) was submitted to the State Council for 
 
examination  by  the  State  Intellectual  Property  Office 
Limitations on Actions for Infringement of Well‐
(the “SIPO”) on 27 February 2009 and a call for public 
Known Trademarks 
comment  launched  on  9  March  2009.  The  Draft  Rules 
 
are aimed at improving the efficiency and convenience 
Under Article 13 of the PRC Trademark Law, plaintiffs 
of  the  patent  application  process,  increasing  patent 
are permitted to initiate litigation to stop infringement 
protection,  and  reaching  a  better  balance  between 
of  their  registered  trademarks.  The  Interpretations 
patentees’ interests and public interest. The new Patent 
define certain limits to this right: (1) the litigation is to 
Law  recently  voted  on  (the  “New  Patent  Law”)  will 
be  launched  before  the  defendant’s  registration 
become  effective  on  1  October  2009,  so  the  new  Draft 
becomes  irrevocable,  i.e.,  within  five  years  from  the 
Rules are expected to be finalized and effective in 2010.  
date  of  the  defendant’s  trademark  registration;  and 
 
(2) the  plaintiff’s  trademark  should  have  been 
The Draft Rules intend to establish the implementation 
recognized  as  well‐known  at  the  time  of  the  filing  for 
conditions of the main features established in the New 
trademark  registration  by  the  defendant.    However, 
Patent  Law.  Following  is  an  overview  of  some  major 
the  Interpretations  are  silent  regarding  whether  such 
changes. 
rules  are  applicable  to  disputes  based  on  domain  or 
company names. 

---

 

 
 
5 
 

Inventions made in China  
The  Draft  Rules  further  define  the  term  “genetic 
 
resources”  as  “any  material  taken  from  human,  animal, 
Application  of  the  principles  set  forth  by  the  New 
plant or micro‐organism, containing genetically functioning 
Patent  Law  under  Article  20,  Article  9  of  the  Draft 
elements  with  new,  actual  or  potential  value””  in  Article 
Rules  requires  that  during  the  patent  process 
27. It is clearly stated that failure to comply with such a 
application, all entities or individuals, both foreign and 
disclosure would result in the refusal or invalidation of 
domestic, planning to file a patent abroad regarding an 
the Chinese patent. 
invention  made in China, should submit  a request for 
 
confidentiality  examination  through  one  of  the 
Evaluation Report on Utility Models and Design 
following methods: 
Patents  
 
 
(1)  First,  to  the  patent  administrative  authority, 
Pursuant  to  Article  56  of  the  Draft  Rules,  after  the 
together with a detailed description regarding the 
announcement  of  the  decision  to  grant  a  patent  for  a 
patent  technical  scheme,  in  the  event  the 
utility model or for a design, the patentee or any other 
application  shall  be  directly  filed  in  a  foreign 
interested 
person 
may 
request 
the 
patent 
country or if the request concerns an international 
administrative authority to  make an evaluation report 
patent which shall be submitted through a foreign 
on the patent. 
agency. 
 
 
By  “interested  party”,  the  Draft  Rules  refer  to  the 
(2)  Upon  or  after  filing  the  patent  application  if  the 
exclusive  or  non‐exclusive  licensee  who  has  been 
patent  application  shall  first  be  filed  with  the 
granted the right to sue  by  the licensor.  However, the 
Chinese  patent  authority  and  then  abroad 
persons in real need of such a report, such as potential 
through a foreign agency. 
licensees,  competitors,  or  potential  or  alleged 
 
infringers, are excluded by the Draft Rules. 
(3)  A request is considered to be made in the event it 
 
concerns an international patent application to the 
This  option  may  be  a  first  step  to  the  implementation 
Chinese patent authority. 
of  Article  9  of  the  Draft  Rules,  which  prohibits 
 
simultaneous  filing  of  a  patent  invention  and  a  utility 
According to the Draft Rules, the patent administrative 
model.  
entity  shall  notify  the  applicant  within  three  months 
 
upon  reception  of  such  request  if  the  invention  or 
The introduction of a Primacy Defence 
utility model is considered as likely to involve national 
 
security 
or 
substantial 
interests 
requiring 
According  to  the  regulations  in  force,  an  invalidation 
confidentiality.  In  the  absence  of  notification  in  this 
request  of  a  design  patent  based  on  a  conflict  of  prior 
time  frame,  the  applicant  may  freely  apply  for 
rights  is  accepted  by  Patent  Re‐examination  Board 
registration  of  the  patent  abroad.  The  consequence  of 
(“PRB”)  only  if  effective  decisions  or  judgments  may 
such provision should “indirectly” oblige applicants to 
be  provided  in  the  PRC.  Pursuant  to  this  “wrongly 
file  an  application  in  China  first,  in  order  to  ascertain 
interpreted”  provision,  invalidation  requests  remain 
their priority filing date. 
difficult  or  impossible  to  obtain,  and  enhances  copies 
 
of  previous  patents,  adversely  affecting  the  efficiency 
In  addition,  the  Draft  Rules  do  not  provide  any 
of the Chinese patent system. 
information  regarding  the  interpretation  of  Article  20, 
 
where  two  undefined  terms  remain:  “invention 
The  Draft  Rules  modify  this  regulation,  and  thus 
completed  in  China”  and  “disclosing  the  technical  scheme 
patent  invalidation  based  on  the  grounds  of  a  conflict 
before filing for patent”.  
of prior rights may be accepted by the PRB, but only if 
 
filed by the ʺformer owner or an interested partyʺ. Such a 
Definition of Patents Concerning Genetic Resources 
clause enables prior rights owners to invalidate patents 
 
of  copies  and  to  improve  the  quality  of  patents  in 
The  New  Patent  Law,  under  Article  5,  requires 
China,  and  at  the  same  time  to  eliminate  abusive 
compulsory disclosure of direct and original sources of 
invalidation  requests  by  infringers,  done  in  order  to 
genetic  resources  in  the  event  the  invention  relies  on 
gain time. 
genetic resources. 
 

---

 

 
 
6 
 

Restriction on Compulsory Licences 
Conclusion 
 
 
The New Patent Law significantly amended the system 
The  Draft  Rules  provides  some  answers  to  the  legal 
of  compulsory  licences,  and  the  Draft  Rules  provide 
issues  raised  by  the  New  Patent  law;  however,  this 
further  details  regarding  the  enforcement  of  this 
draft  may  be  amended  again  based  on  the  comments 
principle. Article 76 of the Draft Rules aims to interpret 
provided by the SIPO. 
the  condition  of  “not  sufficiently  exploiting  a  patent 

within three years after the issuance of the patent”, which is 
       
regulated under Article 48 (1) of the New Patent Law. 


This  article  states  that  a  patent  exploited  in  a  manner 

or  on  a  scale  that  fails  to  meet  the  expectations  of  the 
domestic market for the patented product or process is 
not  sufficiently  exploited.  This  clause,  which  is  too 
imprecise,  may  be  used  by  infringers  as  a  means  to 
acquire a compulsory licence.  
 
Furthermore,  compulsory  licences  may  now  be 
applicable  to  the  production  of  pharmaceutical 
products for public health purposes. Articles 77, 78 and 
79  of  the  Draft  Rules  further  regulate  detailed 
requirements  and  procedure  for  compulsory  licences 
of pharmaceutical products which might be at stake in 
future practice.  
 
Reward for the inventor 
 
Article 16 of the New Patent Law grants the inventors 
of  a  service  invention  the  right  to  obtain  rewards  if 
patent rights are granted for their service inventions.  
 
The  Draft  Rules  further  specify  that,  unless  detailed 
regulations  exist  regarding  rewards  for  a  service 
invention  in  the  internal  rules  of  the  entity  or  in  the 
labour  contract  of  the  inventor  of  such  service 
invention,  the  entity  shall  pay  the  inventor  a  reward 
representing  at  least  2  %  of  the  after‐tax  benefits  per 
year  obtained  from  the  exploitation  of  the  concerned 
invention  or  the  utility  model,  or  at  least  0.2%  for 
designs.  Rewards  paid  in  a  lump  sum  are  possible, 
calculated  with  reference  to  the  above  mentioned 
percentages. 
 
In addition, if the legal entity transfers its patent rights 
or  grants  a  license  to  a  third  party,  it  shall  pay  the 
inventor  a  reward  amounting  to  no  less  than  10%  of 
the  transfer  price  or  the  royalty  fee  after  taxation. 
Finally, in the event of an investment in kind with such 
patent  right,  the  reward  shall  not  be  less  than  10%  of 
the monetary value or the value of the shares. 

---

Beijing
 
 
Suite 3501, Jing Guang Centre
Hu Jia Lou, Chaoyang District
Beijing 100020 - PRC
Tel. +86 10 65 97 45 11
Fax +86 10 65 97 45 51
gln.beijing@gide.com
IP Contact
Hubert Bazin
bazin@gide.com
Hong Kong
Suites 1517-1519
Jardine House
1 Connaught Place
Central, Hong Kong - PRC
Tel. +852 2536 9110
Fax +852 2536 9910
gln.hongkong@gide.com
IP Contact
Daniel Plane
plane@gide.com
Shanghai
Suite 2008, Shui On Plaza
333 Huai Hai Zhong Road
200021 Shanghai - PRC
Tel. +86 21 53 06 88 99
Fax +86 21 53 06 89 89
gln.shanghai@gide.com
IP Contact
Huang Zhen
huang@gide.com
Paris
26, cours Albert 1er
75008 Paris - France
Tel. +33 (0)1 40 75 60 00
Fax +33 (0)1 43 59 37 79
info@gide.com
IP Contact
Charles-Henri Leger
leger@gide.com




For more information, please
visit us at: www.gide.com






You can also consult this brief on our website, in the News/Publications section.
 
The Brief – China Intellectual Property News (the "Newsletter") is a free, periodical electronic publication edited by the law firm Gide Loyrette Nouel (the "Law
Firm"), and published for Gide Loyrette Nouel’s clients and business associates. The Newsletter is strictly limited to personal use by its addressees and is intended to
provide non-exhaustive, general legal information. The Newsletter is not intended to be and should not be construed as providing legal advice. The addressee is
solely liable for any use of the information contained herein and the Law Firm shall not be held responsible for any damages, direct, indirect or otherwise, arising
from the use of the information by the addressee.

In accordance with the French Data Protection Act, you may request access to, rectification of, or deletion of your personal data processed by our Communication

Department (privacy@gide.com).

---