Ethno Political Ecology of Social Exclusion: A discourse in ...

Ethno Political Ecology of Social Exclusion: A discourse in Community 
Forestry of Nepal 
 
Nirmal Kumar BK * and Nanda Raj Gywali** 
*DFID/LFP Dhankuta and ** NPC Kathmandu 
 
Abstract 
Community  Forestry  (CF)  Programme  of  Nepal  is  the  most  successful  common  property  resource 
management strategy which is well documented and replicable around the world. However, it is wider 
debate why the programme has not been supporting the livelihood of the socially excluded section of 
the  groups  but  additionally  it  marginalizing  the  livelihoods  strategies  of  them.  Based  on  the  study  of 
community  forestry  user  groups  in  Parbat  district  and  the  long  experiences  of  the  writers  working 
development sectors and community forestry we argue that ethno based politics of social exclusion is 
the major obstacle which misappropriate the forest resources and its institutions that marginalized the 
livelihoods  of  the  target  groups. We  will  present,  in  this  report,  the  political  ecology  of  structural  and 
institutional exclusion, nature social exclusion and benefit sharing, cost of exclusion found in the study 
district.  
 
Key Words: Social exclusion, Political ecology, Structure, Institutions, community forestry, Politics 
 
1. Introduction 
 
Community  Forestry  (CF)  Programme  of  Nepal  is  the  most  successful  common  property  resource 
management strategy which is well documented and replicable around the world. Here are about 14500 
community  Forest  User  Groups  (CFUGs)  which  are  managing  around  1.3  million  hectare  (25%  of  total 
forest) in Nepal (NPC, 2007). This is only one rural institution that has more valuable resources for wider 
benefits for all section of rural people. 
 
Community  Forestry  User  Groups  are  regarded  as  autonomous,  self‐governing  and  self‐regulating 
institution. This has well developed structural and institutional aspect of forest management. However, 
forest policies of Nepal to change resource ownerships and property right to increase wider investment 
for  sustainable  management  of  the  resources  has  been  primarily  focus  on  improving  the  physical 
attribute of the resource instead of livelihoods aspect of the users (Adhikari, 2006). 
 
Despite  good  decentralized  forest  resources  management  and  well  said  participation  of  rural  people, 
positive  change  in  environmental  condition  through  good  forest  growth,  its  contribution  towards 
supporting the poorest, most vulnerable and excluded members of society has been at best limited and 
at  worst,  negative  (Pokharel  and  Nurse,  2004).  The  output  of  this  decentralization  is  that  only  some 
people  i.e.  elite,  local  landlord,  local  politicians  are  more  benefited  from  it  while  women,  dalit,  poor 
janjati  and  socially  advantaged  caste,  traditional  occupational  groups  etc.  who  derive  their  livelihoods 
from this resources are even depriving from multitude of this resource management. Forest dependant 
communities  are  even  more  poor  than  those  well  of  and  their  rate  of  poverty  is  high  (Allison‐2004; 
Sundalison, 2008). Therefore, social exclusion is now regarded as more critical issue in this sector that is 
creating  multi‐disadvantage  to  the  excluded  CFUG  members.  This  dimension  can  affect  the  different 
aspect  of  rural  livelihoods.  Also,  this  condition  results  resource  scarcity  that  leads  to  bad  governance 
and conflicts at rural area.  
 
1 

---

As society of Nepal is heterogeneous, it is given less attention that how different social groups actually 
use  these  and  derive  livelihoods  objectives  from  these  resources  (Paul  F.  et  al.,  2004).These 
contemporary  situations  of  community  forestry  (CF)  raise  different  debate  whether  such  common 
property right is suitable to the poor and excluded or not? Is existing social inclusion debate applicable 
in  the  current  social  structure  situation  in  regards  to  common  property  or  not.  Is  existing  politics  of 
forest  management  is  suitable  for  the  well  being  of  target  groups  of  not?  Though  the  community 
forestry  is  well  known  for  its  research  ecology  for  social  inclusion  perspectives,  it  exerts  pressure  to 
study  how  the  poor  and  excluded  remembers  of  the  groups  are  marginalizing  from  it.  How  they  are 
socially  excluded  from  the  structure  and  process  of  the  programme  and  how  social  structure  and 
construction has been blocking or controlling access to forest resources and blocking the livelihoods of 
such section of the society. 
 
 
2. Framework of the Study 
 
 
 
 
Community Forestry Structure 
•
 
Memberships 
 
• Decision Making Body 
 
• Decision making key posts 
 
 
 
 
 

Politics of forest
  Community
Social Exclusion
management
 
 
Forestry
 
 
 
 
 
Community Forestry Process 
 
Formal Institutions 
 
• Decision making process 
 
• Benefit sharing process 
 
• Distribution of opportunity 
 
Informal Institutions 
 
• Caste relations 
 
• Gender relations 
 
 
I have used sustainable rural livelihoods framework developed by DFID (1999) to structure the writing of 
the article. This framework is very academic to analyze the rural livelihoods in the case of social inclusion 
and  exclusion.  This  provides  the  theoretical  framework  about  the  policy,  Institution  and  Process  that 
determine the livelihoods assets and strategies of the rural people. It advocates that there is structure 
2 

---

(hardware)  and  process  (software)  of  any  institution  from  where  social  inclusion  and  exclusion 
perspective can be analyzed.  
 
Community  forestry  programme  entails  both  structure  and  process  from  micro  level  to  macro  level. 
Community forestry user groups have structure: CFUGs, CFUG Committee, different sub‐groups and sub 
committee,  Networks  of  Caste,  gender,  religion  etc.  Also,  there  are  various  processes  in  CFUGs  which 
exists in both formal and informal context. Non‐participant in such process and policy is also exclusion as 
most of the decisions about CF are taken in such kind of institutions. In short, exclusion from community 
forestry related structure and process could be perceived as the social exclusion in community forestry. 
 
From this framework, I will argue that though community forestry programme is the common property 
resource  management,  social  exclusion  is  the  resource  management  politics  which  is  based  on  the 
ethnic social structure of the countries and how it is controlling the access of the socially marginalized 
community to derive their livelihoods from the programme. 
 
3. Methods of Data Collection 
 
The study was conducted in 45 CFUGs of Parbat district for membership and institutional exclusion data 
collection. During the study, I have collected data intensively from three community forest user groups 
namely Chalallung CFUG of Vorle, Kharendada CFUG of Huwas and Thamarjung CFUG of Tilhar VDC of 
Parbat  district  to  examine  the  political  ecology  of  the  forest  management.  The  data  were  collected 
through  focused  group  discussion,  key  informant  survey,  household  survey  etc.  For  secondary  data 
document  study  particularly  operational  plan  and  District  Forest  Office  report  were  studied. 
Additionally, I have used my own long experiences of writer working on the subject in the district. The 
data collected during the field works were categorized into separate variables as required by the study 
objectives. Then, the data were processed and analysed using computer based software like MS  Excel 
and  SPSS  (Statistical  Package  for  Social  Science).  Quantitative  data  are  analyzed  by  using  simple 
statistical  tools  such  as  descriptive  Statistics,  frequency  distribution,  mean,  standard  deviation, 
percentage  and  probability  distribution.  Qualitative  data  in  formations,  attitudes  are  analyzed  by 
ordering, ranking with descriptive manner. Pie charts, bar diagrams & histograms are used for simplistic 
presentation.  
 
4. Finding of the Study 
 
There are different types and Stages of social exclusion and controlling of livelihoods of the historically 
marginalized community in Community Forestry. I have categorized the finding into following different 
categories. These are:    
 
4.1 Structural Exclusion and Livelihoods Strategy of marginal community 
 
Structural exclusion is one of the agenda of participation, power relations and is directly linked with the 
political  ecology  of  natural  resource  management.  It  is  that  type  of  exclusion  in  which  individual, 
household  and  groups  of  community  are  excluded  from  major  structure  i.e.  CFUG,  CFUGC,  different 
subgroups, networks. Exclusion from CFUG membership is the major and first stage problems in CFUGs. 
Secondly,  exclusion  from  decision  making  structure  is  also  is  a  structural  exclusion  as  most  of  the 
decision are taken it this structure.  
 
3 

---

Table 1 shows how politics of membership exclusion exists in the access of community forestry. The data 
shows that the dalits, the poor, women headed households who have less voice in the rural politics are 
blocked  the  reach  of  the  resources.  It  shows  that  996  HHs  are  excluded  from  membership  in  Parbat 
district  in  2005.  About  45%  of  the  total  households  left  to  be  a  members  of  forest  are  from  the  dalit 
community while about 43% from Socially Advantaged (Brahamin, Chhetri, Thakuri) , 12% from Janajties 
HHs were excluded. Though the data is almost equivalent with socially advantaged caste, it is very high 
in  proportion  of  their  population  in  the  district.  There  are  about  20%  of  households  of  dalits  in  the 
district while their exclusion is about 45% in the access of the forest. Also, the data shows that 80% of 
excluded member are from D (very poor) and C (poor) wealth category of the groups. Within the wealth 
category, most of the excluded are from D category. This wealth category is also different according to 
the ethnicity of the member. Within D category more dalit people are excluded from the category.  
 
Table 1: Glimpse of membership exclusion in Parbat district in 2005 
Caste 
A (Rich member)  B(Medium) C (Poor)  D (Very Poor) 
Total 
% 
Sex Male(M)  Female(F)
M 
F 
M 
F 
M 
F 
Exclusion 
Socially Advantaged 
(SA) Caste 
58 
4 
85 
18 
85 
26  128
22 
426 
42.77
Janjaties 
16 
0 
20 
1 
18 
32 
23
13 
123 
12.34
Dalit 
3 
0 
8 
0 
29 
4 
367
36 
447 
44.87
Total 
77 
4 
113
19  132
62  518
71 
996 
100 
Percent 
8 
.4 
11 
2 
13 
6 
52
7 
100 
100 
(Source: BK, 2005) 
 
One case can be drawn from Vorle VDC of the southern part of the Parbat district. This case raised more 
issue  even  in  the  district  level.  There  are  43  dalits  households  in  Hile  village,  which  is  between  the 
Chalalung, and Tulsikharka village. Forest is in left side of residence and covers all range villages. During 
handover process the 43‐dalit communities were excluded. Other 2 villages took 2‐community forest as 
Chalalung  and  Tulsikharka  CFUGs.  Dalit  community  shared  labor  during  plantation  of  forest  but  they 
could not share money just before the hand over process. They say that they could not get information 
during hand over. Two CFUGs say that they could not share money during hand over process. SLF, a NGO 
and Range Post tried most to include them. In last one CFUG agreed to include but not other. Now there 
is  huge  conflict  among  them.  CFUGs  are  unable  to  harvest  and  manage  forest  technically  due  to  this 
conflict. Dalits are excluded due to lack of information and investment 
 
 
The block is not limited within the stage of membership’s exclusion. After the inclusion as a member or 
within households who are member of the forest, the exclusion can be seen in the decision making body 
which  is  community  forest  user  group  committee  (CFUGC)  which    is  the  main  structure  of  the 
community  forestry  user  groups  where  major  decisions  are  done  and  power  is  exercised.  There  is 
unequal  representation  of  different  castes.  There  are  61%  HHs  of  CFUG  are  from  Socially  Advantaged 
(SA), 21% from janjaties and 18% from dalits. The high castes occupied 68% post, janjaties are occupying 
20% and dalits are occupying 12% of total number of committee member in 2005.  It shows that in the 
politics of proportionate representation there is fair participation of the Janjaties while the position of 
dalits  is  occupied  by  the  socially  advantaged  caste.  Concurrently,  there  were  only  30%  women  are 
representing  in  CFUGC.  Within  the  women,  women  from  dalit  caste  have  countable  percentages  of 
participation in CFUGC than others. Many CFUGs have tradition that dalit women fulfills the criteria of 
both  women  and  dalits  representation  in  CFUGC.  This  the  aspect  of  discursive  power  accumulation 
showing  thata  increasing  participation  of  women  but  counting  the  participation  of  both  women  and 
4 

---

dalits  and  creating  vacant  post  for  other..    There  is  high  variation  among  different  caste  in  the 
representing of CFUGC key posts (Chairman, Secretary and Treasurer). These posts mostly decided the 
CFUG activities. There is 71% representation of SA in CFUGC key posts, 22% representation of MC and 
6.3%  of  dalits  in  these  posts.    Women  are  occupying  only  11.7%  of  total  key  posts  while  men  are 
occupying 88.3% of these posts.  
 
4.2 The cost of membership exclusion in Community Forestry 
 
4.2.1 Cost to collect basic forest product needs 
About 83% of cases reveal that they have no own their source of forest product while 7% have sources 
in  private  forest.  People  who  search  forest  product  from  outside  should  bear  extra  cost  in  time  and 
labor to collect these needs. Table 2 shows that 52% cases purchase forest product needs that directly 
cause to bear monetary cost.  
 
Table 2: Sources of forest product to excluded household 
SN 
Source of products 
No of cases 
Percent 
1 
Purchase 
44 
52 
2 
Beg 
20 
24 
3 
Private Forest 
14 
17 
4 
National Forest 
3 
3.5 
5 
Steel 
3 
3.5 
(Source: BK, 2005) 
 
4.2.2 Other Costs 
As CFUGs are major structure and forest is major source of livelihoods strategy in rural area, exclusion 
causes  to  bear  huge  cost  for  individual  and  society  in  rural  areas  particularly  for  the  poorest  and 
marginalized  society.  As  most  of  the  livelihood  strategy  of  the  poor  rural  people  depends  on  natural 
resource particularly on forest it causes to increase vulnerability in this area. It also inflicts huge cost on 
rural economy and natural resource management particularly in forest management. Following are the 
noted costs of social exclusion in case of community forest management in Parbat district. 
 
Cost  to  the  household:  The  excluded  should  pay  extra  cost  and  time  for  these  products.  As  cutting 
forest  product  from  national  forest,  though  far  from  their  residence,  is  illegal,  it  causes  to  bear  social 
and economic cost to the poor. As membership of CFUG provides legitimacy to participate and benefit 
from CFUG and its networking, excluded HH should pay extra cost for the goods and services. 
 
Cost  to  the  community:  Exclusion  may  lead  conflicts  within  and  outside  the  community.  It  develops 
antagonism  between  (among)  included  and  excluded  groups.  It  decreases  the  belief  with  service 
providers and institutions. As common property resource management requires consensus, it breaks the 
system of it and add extra social cost to the community.  
 
Cost on sustainability of Institution: Institutions need actors of game and rule of game. Both structural 
and institutional exclusion is threat to the sustainability of this institution. Exclusion may make reluctant 
to  work  for  common  property  resource  management.  There  is  weak  team  sprit  among  actors  of  this 
institution.  There  should  be  fair  decisions  and  implemented  impartially  for  sustainability  of  rule. 
Exclusion may create bias decision and may create threat to implement decisions. This can hinders the 
institutionalization process of community forestry. 
5 

---

4.3 Institutional Exclusion and Struggle for Opportunities 
 
The  management  of  forest  is  partially  a  ‘war  of  word’  and  partially  policy  argumentation  between 
different  protagonist  (Baginski  and  Blaike,  2007).  After  handover  of  forest  to  local  community  ,  it 
created  struggle  between  powerful  members  of  CFUG  who  have  hidden  interest  to  control  the 
management of the forest and powerless poor people who have open interest to utilize forest resources 
for making living.  
 
Institutional exclusion is that types of exclusion in which individual, household and groups of community 
are  excluded  from  policy  and  process  of  the  community  forest  management.  It  is  interesting  that 
category  of  people  who  are  excluded  from  structure  of  community  forestry  mostly  excluded  from 
institution  of  the  groups.  This  is  the  political  ecology  how  social  structure  exercised  the  power  in  the 
forest  product  distribution,  management  of  the  group  finance  and  allocation  of  forest  in  prioritized 
activities and knowledge generation and distribution are appropriated. 
 
Both formal and informal institutions of society play crucial re in the institutional exclusion and struggle 
and distribution of opportunities created through the forest resource increment. In these regards, how 
timber  product  which  is  valuable  resources  for  the  well  being  of  individual  and  group  are  utilized  is 
critical matter. After hand over f the forest to local community, the growing stock of timber has been 
increasing  which  can  be  utilized  for  the  benefit  of  the  poor  and  groups  (Pokharel  and  Nurse,  2004). 
However,  due  to  the  unequal  social  structure  and  power  relationships  between  the  members  of  the 
groups, it is not utilized for the benefit of the needy people. The case shows how decision of committee 
marginalized forest dependent people who are actual beneficiaries of the timber.  
 
A  case  how  poor  and  dalits,  through  the  decision  process  of  committee,  are  excluded  from  access  and 
benefit from timber product. It is a case of the Thamarjung CFUG of Tilhar VDC of Parabt district. This 
CFUG has huge mass of timber that can be used  to  improve the livelihoods strategy of the  poor CFUG 
member. The poor CFUG members have aspiration to utilize the timber for making furniture for income 
generation activities while CFUGC want to increase its fund by selling it outside. CFUGC favored auction 
system  of  timber  sale  while  poor  CFUG  members  favored  equitable  distribution  system  with  price 
included in operational plan. Ultimately, in one case of that time, CFUGC decided to sale timber product 
by auction. They fixed minimum price 4000 NRs. The poor could not exceed 5000 NRs while the richest 
bought all timber with 10000 NRs. It was the internal auction. This member sold timber to outside finally. 
On  the  other  hand  most  timber  products  are  soled  to  outside  that  excluded  the  poor  CFUG  member. 
Some poor CFUG member has interest to install furniture machine to utilize this products but due to the 
decision of the CFUG the poor are excluded from their livelihoods strategy. CFUG soled timber products 
without fulfilling the needs of its member. The poor blame that  CFUGC member particularly elite fulfill 
their needs any away. They can decide to get timber product.  
 
One can argue that the fund generated through the sale of forest product is for the groups and will be 
available  for  the  benefit  of  wider  community  development.  Yes,  community  forestry  user  groups  are 
developing themselves as believable rural financing institution in Nepal (LFP, 2008). However, politics of 
CFUG  financial  sources  and  its  mobilization  is  not  seems  equitable  and  justifiable.  Who  are  benefiting 
from  the  fund;  who  has  easy  access  to  this  resources,  who  scarify  in  the  increase  of  fund  is  the 
important aspect of political ecology of the group fund. 
 
The  evidence  from  Parbat  district  shows  that,  in  an  average,  23  CFUG  members  have  access  to  CFUG 
funds in the form of revolving fund or other kind of the loan. In this regards,   52%, 4% and 44% of total 
6 

---

fund are in the hand of high caste, Janjaties and dalit CFUG members respectively. 35% of women CFUG 
members  mobilized  CFUG  fund,  at  least  onetime,  through  their  own  hand.  It  seems  justifiable  in  the 
distribution  of  fund  among  different  social  groups  with  respect  to  the  proportion  of  the  member  of 
dalits  and  socially  advantaged  in  the  groups  but  not  for  the  Janajties.  Additionally,  if  we  count  the 
poverty level of the members and the objective of the fund is to reduce the poverty of the member, it is 
not equitable distribution because there are more poor people from Janjaties and dalits. 
 
From  decision  making  perspectives,  proposing  agenda,  making  decision  and  implementing  decision 
stakes high concern in the power relations. One an average 1490 agenda were submitted in assembly 
and meeting of 24 CFUGs in the district in 2005. Of which 86% were decided through that forum. The 
evidence shows that women and dalits proposed very few agenda in decision‐making forum. But there is 
high  percent  of  decision  of  proposed  agenda.  Women  and  dalit  proposed  about  9%  and  6%  of  total 
agenda in the meeting of committee. Of which about 72% of women agenda and 86% of dalit agenda 
were decided through decision‐making forum. It shows that women and dalit have low  articulation of 
proposals in the CFUG decision‐making forum. 
 
Not  only  formal  power  relation  and  dialogue  affect  the  benefit  sharing  and  influence  in  the  groups. 
Informal institutions also affect the CFUG decision‐making process in rural area. Culture mostly affect in 
this regard.   For case, Sister in‐law cannot submit proposal and take stand in  decision‐making process 
when there is present of brother in‐law.  
 
It is a case of Kharendada CFUG of the Huwas VDC, southern part of the Parbat district where a woman 
realizes it. Shobha Basyal, sister in‐law of Jaya Ballava Basyal say that she cannot sit together with her 
brother older in‐law and cannot oppose him though there is wrong decision. Same case is applied to dalit 
CFUGC  member  in  that  CFUG.  Karna  Bahadur  Nepali,  a  member  from  dalit  community  cannot  sit‐
together with higher caste CFUGC member. He cannot submit proposal and oppose decision taken by the 
higher caste. If he opposes the decision, he has fear, he cannot get wage work. 
 
4.4 Community Forestry Policy and Livelihoods of the poor 
 
After  community  forestry  programme,  the  livelihoods  strategies  of  the  forest  dependant  people 
drastically blocked. As, forests are an alienable part of Nepalese livelihood systems, as is recognized by 
existing  policies  and  reflected  in  the  legislative  instruments  currently  in  force  (Sing  and  Chapagain, 
2006).  There  are  well  established  literature  that  the  programme  was  conservation  and  protection 
oriented  during  its  inception  in  the  county.  This  protection  oriented  strategy  of  the  programme  has 
marginalized  the  livelihoods  of  the  more  people  who  dependent  upon  the  livestock  management  as 
there were prohibition of the grazing inside the community forest. As a result it has reduced the number 
of livestock of the rural people as it required stall feeding. More importantly, it has negative impact on 
the wood workers of the area who subsist through making furniture and charcoal from timber products 
(Pokharel  and  Nurse,  2004).  It  is  evidence  from  field  that  the  black  smith  caste  people  left  their 
traditional occupation of iron making because  they  could  not make charcoal in the forest  and harvest 
timber applicable for the charcoal. 
 
This  protection  oriented  strategies  of  the  government  and  participatory  application  of  local  elites  is 
straight  forward  that  it  was  for  the  objective  of  growing  forest  and  restoring  the  degradation  of  land. 
However, it was ethno‐politics of local elites and forest bureaucrats who intentionally created space for 
power gain through the controlling social relation between local elites and socially excluded section of 
the  society  and  controlling  forest  resources  utilization  decision  making  process  by  local  elite  in  the 
7 

---

consultation with forestry official. It is evidence from the field that, there was prohibition of grazing and 
extracting timber for charcoal, even well vigor forest that was handed over to local community.  
 
Not only from the community forestry policy and practices but also its associated policy for establishing 
forest based enterprise inhibiting the livelihoods strategies of the marginalized people.  There is policy 
that the forest based enterprises should be established 3 kilometer from the nearest forest (LFP, 2008). 
For  this  District  forest  official  should  prove  the  distance  for  the  enterprise  establishment.  This  has 
created the opportunity for local elites who have well connection with forestry official, who prove the 
distance  of  place  of  the  enterprise  establishment  from  the  forest.  Before  the  community  forestry 
programme, in the rural area, the dalits did the work of timber processing and furniture making through 
which  they  made  their  living.  Now,  it  is  replaced  by  other  local  elites  and  higher  caste  people  by 
establishing furniture making machine in the area. They have been establishing such enterprises within 
3 KM because they have well relation with forest staff. There are sufficient evidence in rural area that 
this  policy  is  only  compliance  with  dalit  community  who  cannot  get  permission  to  establish  the 
enterprises. 
  
 
4.5 The Politics of Social Exclusion and status of forest 
 
The  conflicts  between  different  stakeholders  of  the  groups  and  rigidity  in  the  utilization  of  the  power 
depended on the condition, types and species of the forest they have. As good condition forests have 
greater  amount  of  resources,  socially  connected  people  like  to  maintain  exclusive  right  on  these 
resources.  The  evidence  shows  that  92.3%  of  total  household  are  excluded  from  good  and  very  good 
forest.  All  caste  households  are  excluded  from  good  forest  condition.    However,  about  80%  of  total 
excluded members are from poor category (C+D). About 95% of female headed HH are excluded from 
good and very good forest condition of which SA are 44%, MC are 28% and dalits are 24% female HH. 
Also,  it  is  data  that  more  members  are  excluded  from  Shorea  robusta  forest  which  is  very  valuable 
timber species in the country.  
 
5.  Discussions 
 
From  abovementioned  finding,  following  issues  and  discussions  are  emerging  in  the  case  of  social 
exclusion, livelihoods strategies and right over the community forestry from different section of the user 
groups. 
 
• Intra‐Household  exclusion  and  livelihoods  strategies:  The  article  tries  to  explain  the  inter‐
household  exclusion  and  livelihoods  strategies  relevant  with  common  property  resource 
management.  There  are  also  intra  household  exclusion  i.e.  exclusion  of  women  and  children 
who  are  actual  manager  of  the  community  forestry.  Therefore,  it  is  essential  to  study  the 
nature,  types  and  extend  of  such  exclusion  and  its  impact  upon  the  livelihoods  of  the  section 
and forest management activities. 
 
• Multiple  exclusion  and  inclusion:  In  community  forestry  programme,  one  household  have 
opportunity  to  be  a  members  of  more  than  one  community  forestry  user  groups  and  its 
committee.  There  is  duplication,  triplication  or  more  of  such  memberships  particularly  from 
local elite who enjoy the full from resource politics. Therefore, it is issue that what the criteria of 
number  of  memberships  in  forest  are.  Also,  what  are  the  relationships  between  multiple 
memberships of the elite groups and membership exclusion of the marginalized community? 
8 

---

 
• Forest vs Resource Tenure: Leach et al. (1999) demonstrates that social stratification, unequal 
distribution of property and use right make it impossible to impose single resource management 
strategies on local community (cited from Schumber, 2005). Additionally, Ostrom (2000) argues 
that within common property resources, it is beneficial to create property right over resource. 
Why  not  we  make  policy  that  can  provide  exclusive  right  of  the  poor  and  excluded  on  forest 
product like timber, Non Timber Forest Products from where they make their living. 
 
• Political Contribution of Community Forest User Groups: In the rural area of Nepal, due to the 
people’s  war  and  political  transition,  community  forest  user  groups  are  only  viable  and 
functioning institution where rural people exercise political power. After the functionless of the 
local  political  unit  in  the  area,  more  influential  political  leader  joined  the  groups  and  took 
decisive  role  in  the  groups.  Both  politics  and  resource  management  in  the  forest  have  been 
merging.  In  these  regards,  what  is  the  mutual  contribution  of  both  each  other  is  a  area  of 
searching. 
 
• Resource  Exclusion  and  Armed  Conflicts:  Hommer‐Diction  (1998)  hypothesis  that  resource 
scarcity  and  exclusion  induce  armed  conflict  (cited  from  Schumber,  2005).  He  also  exerts  that 
some people can cope with environmental scarcity. How people can cope, how people join or 
not with armed conflict in spite of resource exclusion is the area of study. 
 
 
6. Conclusions and Recommendations  
 
The  households  are  excluded  from  membership,  participation  in  decision  making  forum  and  process, 
benefit and opportunity sharing mechanism, and the policy process of the community forestry. Women 
headed household, dalit and poor are more excluded from this perspective. More CFUGs are excluded 
from good and very good condition of forest. Based on this condition following recommendations seems 
desirable. 
 
Policy level recommendations 
There should be clear rule and regulation about participation of excluded community i.e. dalit, women 
headed  household,  poor  etc  on  CFUGC,  benefit  sharing  and  opportunities  etc.  It  should  include 
proportionate  representation  of  these  groups  in  this  sector.  Policy  should  indicate  that  IGA  activities 
should be implemented based on poverty level of different category of society. Also, the CF handover 
process should be restructured. Forest act and regulation emphasize handover process based on access, 
traditional users, and interest of management. It does not consider the size of user and forest, demand 
of users and supply capacity of the forest and the coverage of users etc. So the act and guideline of CF 
on handover process should include this sector. 
 
Additionally,  monitoring  format  of  the  DoF,  i.e.  guidelines  of  reporting  should  focus  on  disintegrated 
data. It should clearly show who benefited from what activities. The evaluation system of the SPs should 
base on performance on social inclusion. 
 
Operational level recommendation 
It  is  essential  to  implement  empowerment  programme  to  both  excluded  and  elite  CFUGC  member 
particularly  for  change  agents  of  the  community.  In  these  regards,  mix‐group  capacity  development 
activities  seem  fruitful.  Subgroup  of  marginalized  community  within  forest  user  group  formation  and 
9 

---

empowerment programme to this level may provides fruitful results. CFUGs have some sort of entrance 
fee  when  people  like  to  be  a  member  of  particular  group.  This  fee  is  very  expensive  where  the  poor 
cannot afford. This fee should be categorized based on well‐being category of the immigrant that means 
more  amounts  to  the  rich  and  less  amount  to  the  poor.  Also,  some  sort  of  incentive  to  CFUG  that 
implements  inclusion  activities  provision  seems  fruitful.  More  importantly,  CFUG  constitutions  and 
operational  plans  must  be  made  inclusive.  Then,  Participation,  decision  making  process,  benefits 
sharing,  and  membership  inclusion  of  excluded  implicitly  legitimized  in  this  document.  Informal 
decision‐making  should  minimize  as  possible  as  and  formal  decision‐making  process  based  on 
constitution and Ops should be formalized.  
 
 
References 
• Adhikari, B., (2003). Property Rights and Natural Resources: Socio‐economic Heterogeneity and 
Distributional Implications of Common Property Resource Management. SANDEE working Paper 
No  1‐03.  South  Asian  Network  of  Development  and  Environmental  Economics,  Kathmandu, 
Nepal. 
• Allison,  G.,  J.  Bampton,  B.K.  Pokharel,  M.L.  Shrestha  and  N.K.  Shrestha  (2004).  “Community 
forestry  and  Livelihoods:  How  can  community  forestry  better  contribute  to  the  millennium 
development  goal”  In  K.R.  Kanel,  P.  Mathema,  B.R.  Kanel,  D.R.  Niraula  and  M.  Gautam,  eds. 
Twenty  Five  Years  of  Community  Forestry:  Proceedings  of  the  Fourth  National  Workshop  on 
Community Forestry. Kathmandu, Community Forestry Division, Department of Forest. 
• BK, Nirmal (2005) Social Inclusion in Community Forestry: A case of Parbat District. Livelihoods 
and Forestry Programme, Parbat 
• Baginski, O.S. and Blaikie (2007) Forest, People and Power: The political Ecology of Reforms in 
South Asia. The Earthscan Forestry Library 
• DFID  (2000)  Sustainable  livelihoods  guidance  sheets.  Department  for  International 
Development, London, UK. Available at www.livelihood.org/info/info_guidancesheets.htm   
• Livelihoods and Forestry Programme (2008) Annual Report. LFP East 
• Mahanthy,  S.  E,  Fox  J.,  Mc  Lees  L.,  Nurse  M.,  and  Stephen  P.  (2005)  Introduction:  equity  in 
community based resource management. RECOFTC, Thailands. 
• Natinal  Planning  Commission  (2007).  Three‐year  Interim  Plan  (BS.2064/65/2066/67,  Nepali 
Text).  Nepal: National Planning Commission. 
• Ostrom, E. (2000) Private and Common Property. Centre for the study of institution, population 
and Environment. Indiana University. 
• Pokharel, B.K. and Nurse, M. (2004). Forest and People’s Livelihoods: Benefiting the Poor from 
Community Forestry. Journal of Forest and Livelihoods 4(1) 19‐29 
• Schubert  Jon  (2005)  Political  Ecology  in  Development  Research:  An  introductory  overview  and 
Annoted Bibliography. NCCR North‐South 
• Sing  B.K.  and  Chapagain  D.P.  (2006).  "Trends  in  forest  ownership,  forest  resources  tenure  and 
institutional  arrangement:  are  they  contributing  to  better  forest